home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ HaCKeRz Kr0nlcKLeZ 1 / HaCKeRz Kr0nlcKLeZ.iso / drugs / mj.alcohol.toxicology < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-05-06  |  5.9 KB
  1. From: Jim Rosenfield <jnr@igc.apc.org>
  2. Newsgroups: talk.politics.drugs
  3. Date: 14 Oct 94 20:39 PDT
  4. Subject: Alcohol + MJ Toxicology
  5. Message-ID: <1484000762@cdp>
  6.  
  7. From: Jim Rosenfield <jnr>
  8.  
  9. Found this on the DRUGABUS list, am reposting here for your use:
  10.  
  11.  
  12. Hmmm, time to come out of lurker mode.  Here's the executive summary from a
  13. 1986 study -
  14.  
  15. The Interaction Between Alcohol and Marijuana
  16. A Dose Dependent Study of the Effects on Human Moods and Performance Skills
  17.  
  18. By
  19. Gregory B. Chesher
  20. Helen Dauncey
  21. John Crawford
  22. Kim Horn
  23.  
  24. Psychopharmacology Research Unit
  25. Department of Pharmacology
  26. University of Sydney, NSW.
  27.  
  28. for the Federal Office of Road Safety (Australia)
  29.  
  30. Executive Summary
  31. =================
  32.  
  33. 1. A study was designed to examine the effects of marijuana and alcohol when
  34. taken alone and in combination on human skills performance and mood.
  35.  
  36. 2. Four dosage conditions were employed for each drug (placebo and three
  37. active doses). All possible combinations of these dosage conditions were
  38. tested (ie 16 dosage groups).
  39.  
  40. 3. Twenty subjects were used for each dosage group, the experiment employing
  41. 320 subjects in all. Each subject attended the laboratory on one occasion
  42. only.
  43.  
  44. 4. Data collected were for psychomotor performance using a battery of
  45. computer-presented tests, mood effects, subjective assessments of the nature
  46. and degree of intoxication, and the subjective assessment of the effects of
  47. the drugs on driving skills and willingness to drive a motor vehicle.
  48.  
  49. 5. The performance battery included tests of human skills related to those
  50. considered necessary to drive a motor vehicle with safety.
  51.  
  52. 6. The population sample were recruited by advertisements on two Sydney
  53. "Rock music" FM radio stations. All volunteers were non-naive as regards
  54. marijuana use and were indeed heavy to very heavy users of this drug. The
  55. extent of alcohol use by the volunteers was considered to be within the
  56. normal range of use of this drug within the community.
  57.  
  58. 7. The attitudes expressed concerning the dangers associated with the use of
  59. the two drugs indicated that the population sample was heavily biased
  60. against alcohol and in favor of marijuana
  61.  
  62. 8. The subjective assessment of the doses of each drug employed indicated
  63. that they were comparable. The subjects assessed the degree of intoxication
  64. by marijuana as being of a similar intensity as that produced by alcohol.
  65. The doses selected therefore appear to be relevant to those used within the
  66. social experience of the volunteer population
  67.  
  68. 9. Both drugs produced significant dose-dependent effects on the performance
  69. measures, on the intoxication rating scales and on some of the mood
  70. measures.
  71.  
  72. 10. However, there were both quantitative and qualitative differences
  73. between these effects, both on the performance measures and on the
  74. subjective mood effects of the two drugs.
  75.  
  76. 11. By far the major effects on these tests were those produced by alcohol.
  77.  
  78. 12. The effect on skills performance of alcohol and marijuana when taken in
  79. combination was essentially one of addition. Marijuana tended to increase
  80. the intensity of the performance impairment produced by alcohol. However
  81. there was evidence to suggest that the lowest dose of marijuana produced a
  82. degree of antagonism of the effects of alcohol.
  83.  
  84. 13. Marijuana had no effect on the absorption or metabolism of alcohol. The
  85. blood alcohol concentration was not affected by any of the doses of
  86. marijuana used.
  87.  
  88. 14. The results of this study indicate clearly that alcohol and marijuana
  89. are distinctly different drugs. The effects produced on the performance
  90. measures were qualitatively and quantitatively different. In addition, the
  91. differences in the nature of the drug-induced subjective intoxication and
  92. the self-reported changes in mood effects such as anxiety and alertness,
  93. strongly suggested different drug actions.
  94.  
  95. 15. The ability to discriminate and assess the degree of intoxication with
  96. alcohol was not affected by marijuana. However, the ability to assess the
  97. intoxication due to marijuana was greatly affected by alcohol. The
  98. subjective intoxication produced by marijuana appears to be of a more subtle
  99. nature than that produced by alcohol.
  100.  
  101. 16. Evidence is presented which suggests that under the influence of
  102. alcohol, subjects engage in a "speed-accuracy trade-off". They are prepared
  103. to make a hasty response to a question rather than to spend more time to
  104. ensure a correct answer. This effect could be related to a risk-taking
  105. behaviour. The results with marijuana on the other hand suggested a slower
  106. and more careful approach to the problem, though as with alcohol, an
  107. increased error rate in responses was recorded.
  108.  
  109. 17. Evidence is presented which suggests that marijuana produces periodic
  110. attentional lapses.
  111.  
  112. 18. The results strongly suggest that the performance deficits and mood
  113. changes produced by alcohol are of a greater magnitude than those produced
  114. by marijuana.
  115.  
  116. 19. Recommendations for directions of further research are made
  117.  
  118.  ----------------------
  119.  
  120. whhheeeeewwww, apologies for the long post, but at least there won't be 30
  121. replies asking for methodology, numbers, etc etc. (email privately for
  122. specifics!!!).  Anyway, basically mj impairs driving,  but not as much as
  123. alcohol. As for the NTSA study, I do wonder about the methodology.  Exposure
  124. is obviously going to be a major factor and there is little doubt that there
  125. are more people using alcohol than mj, so of course there will be more
  126. alcohol related accidents (or did they control for this? - I haven't read
  127. it). I also suspect that people who have been drinking may be more likely to
  128. drive afterwards than people using mj.  In any case legalisation of more
  129. drugs (which I am *for* incidentally) will require cheap accurate techniques
  130. for measurement of levels of intoxication to allow enforcement of any
  131. restrictions (eg don't smoke and drive).  IMHO, this perhaps is one of the
  132. few legitimate anti-legalisation arguments.
  133.  
  134. David
  135. davids@gpo.pa.uq.oz.au
  136.  
  137. David Steadson, Senior Research Assistant
  138. Social and Preventive Medicine, University of Queensland
  139. Brisbane, Australia.
  140.  
  141.  
  142.  
  143.